Дело № 2-169/2021

Решение

Дело № 2-169/2021

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года                                                                                        г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.В.,

с участием истца Филиппова Э.Н.,

ответчика Арсентьевой А.К.,

представителя ответчика - БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» МЗ ЧР - Антоновой А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

помощника прокурора г. Новочебоксарск Петрова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Э.Н. к Арсентьевой А.Э., Захарову В.Ф., БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» МЗ ЧР, Ермошину А.А., Министерству здравоохранения Чувашской Республики, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, о взыскании причиненного вреда здоровью в связи с неоказанием медицинской помощи, о подложности медицинских документов, компенсации морального вреда,

                                                               у с т а н о в и л:

Филиппов Э.Н. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.№), к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» МЗ ЧР), врачам хирургического отделения Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики Арсентьевой А.Э., Захарову В.Ф., а также Министерству здравоохранения Чувашской Республики, о взыскании в счет возмещения вреда здоровью денежной суммы, компенсации морального вреда, в размере 2 000 000 рублей.

        Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, осуществляющее полномочия собственника имущества с учетом Устава БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» МЗ ЧР, несущее субсидиарную ответственность за обязательства Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, связанные с причинением вреда гражданину.

В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в кабинет приемного отделения Новочебоксарской городской больницы, так как за неделю до указанного дня получил обморожение стоп ног, были боли в обеих стопах. Медсестра приемного отделения вызвала врача хирургического отделения Арсентьеву А.К., которая после выслушивания жалоб истца по поводу обморожения, никаких действий не произвела и сказала прийти на следующий день почистить рану. Врач Арсентьева А.К. не провела осмотр пациента, не предоставила консультацию, не оказала первую медицинскую помощь, не установила предварительный диагноз, не назначила обезболивание, не провела медицинское вмешательство при необходимости, что привело к ухудшению здоровья больного на несколько процентов от общей трудоспособности. Через несколько дней истец обратился к хирургу Кириллову С.В., который ДД.ММ.ГГГГ без проведения обследования пациента, оформления информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.04.2012 № 30н., выдал направление на госпитализацию во второе хирургическое отделение больницы. ДД.ММ.ГГГГ заведующий хирургическим отделением Захаров В.Ф. осмотрел рану, но никаких медицинских мероприятий не провел. Через день Захаров В.Ф. отрезал половины левой стопы истца, которые при квалифицированном лечении могут восстановиться. Захаров В.Ф. грубо нарушил медицинскую этику, нарушил положения клинических рекомендаций по лечению обморожений. У истца половина левой стопы опухла, цвет был посиневшим, были боли на обеих стопах ног, но это не являлось основанием для того, чтобы отрезать половину левой стопы вместе с костными тканями. Кроме того, заведующий Захаров В.Ф. сфальсифицировал основной клинический диагноз, увеличив площадь обморожения в 3 и более раз на обоих стопах нижних конечностей, сфальсифицировал результаты осмотра, вместо отека пальцев правой стопы написал отек половины правой ноги до колена и написал почернение обоих стоп, нет результатов электрокардиограммы, которые истцу проводили и других документов. Имея знания в лечении подобных заболеваний, Захаров В.Ф. эти знания на практике не применил, а действовал в собственных интересах, нарушая законодательство Российской Федерации в области охраны здоровья граждан в РФ.

В связи с тем, что указанные медработники хирургического отделения Новочебоксарской городской больницы Арсентьева А.К., Захаров В.Ф. не оказали истцу медицинскую помощь, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, утрачена трудоспособность. По мнению истца, медицинские работники несут солидарную ответственность, при этом подлежит учету степень вины каждого медицинского работника.

Кроме того, в производстве Новочебоксарского городского суда находилось гражданское дело №№ по иску Филиппова Э.Н. к Ермошину А.А., Арсентьевой А.Э., Захарову Ф.В., БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» МЗ ЧР, Министерству здравоохранения Чувашской Республики, в котором истец просил суд принять решение о подложности всех медицинских документов, которые оформляли врачи Новочебоксарской городской больницы в отношении него, дооперационные, которые оформлены с искаженными результатами обследования истца, содержащие лечение без КТ стоп, содержащие оскорбление истца, неверные жалобы истца, анамнеза заболевания, местный статус, неправильный диагноз заболевания, или также завышающие степень тяжести заболевания у истца. Просил взыскать в счет возмещения вреда здоровью в размере 345 387 рублей, из которых: 207 234 рубля - неполученные доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, 138 153 рубля - компенсация морального вреда за этот же период.

Определением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № № по иску Филиппова Э.Н. к Ермошину А.А., Арсентьевой А.Э., Захарову Ф.В., БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» МЗ ЧР, Министерству здравоохранения Чувашской Республики о подложности всех медицинских документов, оформленных в отношении истца, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда соединено в одно производство с гражданским делом № № по иску Филиппова Э.Н. к Арсентьевой А.Э., Захарову В.Ф., БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» МЗ ЧР, Министерству здравоохранения Чувашской Республики, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики о взыскании в счет возмещения вреда здоровью денежной суммы, компенсации морального вреда.

Со ссылкой на ст.ст.15,1064,1080,1085 ГК РФ, нормы Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ведомственные приказы Министерства здравоохранения Российской Федерации, истец просит признать медицинские документы подложными, взыскать с ответчиков по соединенным требованиям (итоговый номер №) в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 2000000 рублей, состоящую из суммы утраченного заработка в виде процентов утраты общей трудоспособности за 3 года со дня предъявления иска в размере 262 008 рублей, а также 65 502 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда в размере 1 672 490 рублей.

Истец Филиппов Э.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Арсентьева А.К., представитель ответчика - БУ «Новочебоксарская городская больница» МЗ ЧР Антонова А.Ю., в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Помощник прокурора г. Новочебоксарск Петров Д.А. также полагал необходимым в удовлетворении иска отказать, указав, что выводы экспертов судебной экспертизы подтверждаются материалами дела, в том числе результатами гистологического исследования, каких либо доказательств, кроме субъективного мнения самого истца, подтверждающих подложность медицинских документов Филипповым Э.Н. не представлено, истец не доказал вину ответчиков в причинении вреда его здоровью.

Ответчики Захаров В.Ф., Ермошин А.А., представитель Министерства здравоохранения Чувашской Республики, представитель Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо-Кириллов С.В., уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Приказами Министерства здравоохранения РФ утверждены различные стандарты медицинской помощи по видам, которые структурированы в три большие группы:

1) стандарты первичной медико-санитарной помощи;

2) стандарты специализированной медицинской помощи;

3) стандарты скорой медицинской помощи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования по соединенным делам № №, и просил суд признать медицинские документы подложными и взыскать с ответчиков возмещение вреда здоровью в размере 2 000 000 руб., состоящее из неполученных доходов: суммы утраченного заработка в виде процентов утраты общей трудоспособности за период 3 года с предъявления иска в размере 262 008 руб. и в виде этих процентов за период с предъявления иска до предъявления суду рассматриваемого расчета или за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 502 руб., а также состоящее из компенсации морального вреда здоровью в размере 1672490 руб.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

С учетом приведенных положений законодательства суд отмечает, что из представленной истцом трудовой книжки № (№) следует, что трудовая деятельность Филипповым Э.Н. после увольнения ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась.

Из данных истцом ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства пояснений следует, что он является и являлся инвалидом второй группы, более 23 лет.

Из представленных медицинских документов (т.№) следует, что Филиппов Э.Н. страдает заболеванием «шизофрения».

Суд отмечает, что требования о возмещении вреда к ответчикам Арсентьевой А.К., Захарову В.Ф., Ермошину А.А., являющимися работниками БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» МЗ ЧР противоречат положениям вышеприведенной статьи 1068 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из приведенных положений следует, что за вред, причиненный работниками бюджетного учреждения третьим лицам, отвечает само учреждение, а при недостаточности имущества к субсидиарной ответственности привлекается собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно Уставу бюджетного учреждения Чувашской республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Чувашской Республики № № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и собственником имущества Бюджетного учреждения является Чувашская Республика.

В соответствии с вышеприведенным Уставом и Указом главы Чувашской Республики «О структуре органов исполнительной власти Чувашской Республики» от 06.02.2020 № 20 полномочия собственника имущества Бюджетного учреждения от имени Чувашской Республики осуществляет Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской республики. Соответственно требование о возмещении вреда к Министерству здравоохранения Чувашской Республики, осуществляющему согласно Уставу медицинского учреждения полномочия учредителя Бюджетного учреждения от имени Чувашской Республики, также необоснованно.

Согласно представленным медицинским документам истец был осмотрен врачом хирургом Кирилловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ (т№

В осмотрах хирурга ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Филиппов Э.Н. от осмотра ног отказывается, просит выписать мазь, был направлен в стационар, от госпитализации отказался, не адекватен, не критичен к своему состоянию.

Диагноз: гангрена конечностей. Последствия обморожения.

Истцу хирургом ДД.ММ.ГГГГ выписано направление на госпитализацию (круглосуточный стационар) № № (т№), форма оказания медицинской помощи - экстренная.

Факт составления названного направления ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается сведениями из Единой информационной системы МИС Статистика (т.№).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом хирургом Кирилловым С.В. также поставлен диагноз гангрена конечностей, последствия обморожения. В анамнезе отражено, что ДД.ММ.ГГГГ уснул на улице, обморозил ноги, был направлен в стационар. Не адекватен, не критичен к своему состоянию.

В материалах дела имеется экстренный Журнал № № учета приема больных и отказов в госпитализации. За период с ДД.ММ.ГГГГ

В названном журнале имеется запись врача Арсентьевой А.К. о приеме истца ДД.ММ.ГГГГ, поступившем с диагнозом - гангрена. В журнале отражено, что пациент неадекватен к своему состоянию, от операции и госпитализации отказался, рекомендовано прийти повторно в состоянии родственников.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № истцу было отказано в удовлетворении исковых требований Филиппова Э.Н. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Руссанову А.Н., Никитину Е.А., Семеновой С.А., Министерству здравоохранения Чувашской Республики, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики о взыскании в счет возмещения вреда здоровью денежной суммы в размере 412973 рубля.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (стр. №) отражено, что «данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Э.Н. самовольно покинул приемное отделение бюджетного учреждения Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики после осмотра дежурным врачом - терапевтом, врачом - хирургом, не дожидаясь результатов назначенного лабораторного исследования крови в целях определения диагноза и выбора мероприятий по лечению, а ДД.ММ.ГГГГ при повторном посещении приемного отделения бюджетного учреждения Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики отказался от госпитализации и рекомендованной дежурным врачом - хирургом операции, указывают на то, что Филиппов Э.Н. в тот период фактически не имел намерения проходить лечение в медицинском учреждении, рассчитывая на лечение в домашних условиях».

Согласно медицинской карте № (т.№) Филиппов Э.Н. находился на стационарном лечении в отделении хирургия с ДД.ММ.ГГГГ

Первичный осмотр ДД.ММ.ГГГГ был проведен врачом - хирургом Ермошиным А.А. Выставлен диагноз основной - последствия обморожения обеих нижних конечностей. Осложнение: Гангрена обеих нижних конечностей.

Согласно протоколам операций истцу ДД.ММ.ГГГГ врачами хирургами В.Ф. Захаровым, А.К. Арсентьевой были проведены срочные операции по ампутации 1/2 стопы (левой) и по ампутации четырех пальцев правой стопы (т№).

В силу чч. 1 и 7 ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником,

Из представленной медицинской карты следует, что истец был проинформирован письменно о медицинском вмешательстве и от него ДД.ММ.ГГГГ получено Информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство, о чем имеется его подпись (т.№).

В ходе судебного разбирательства по данному делу была проведена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Перед экспертами на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи Филиппову Э.Н. медицинскими работниками БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» МЗ ЧР (включая предоперационный, операционный, послеоперационный периоды) с момента обращения его ДД.ММ.ГГГГ в больницу, при условии отказа истца от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и повторного обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ?

2. Возможно ли было избежать операционного вмешательства в отношении Филиппова Э.Н. при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи?

Согласно Заключению БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ЧР № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т№) экспертная комиссия не выявила недостатков оказания медицинской помощи Филиппову Э.Н. в хирургическом отделении БУ «НБГ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Пациент был своевременно госпитализирован, осмотрен врачом - хирургом, проведен консилиум специалистов, выставлен клинический диагноз, определены показания и цель оперативного вмешательства. Пациент ДД.ММ.ГГГГ подписал информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство: ампутация пальцев правой стопы, 1/2 части левой стопы. После предоперационной подготовки пациент своевременно прооперирован, объем операции определен правильно - «для ликвидации очага инфекции и интоксикации необходима ампутация пальцев правой стопы и дистальной 1/2 части левой стопы в пределах здоровых тканей», что подтверждается как данными патогистологических исследований (№ №, № № от ДД.ММ.ГГГГ), так и данными дополнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ фрагментов дермы и гиподермы Филиппова Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., членом экспертной комиссии, Лялиной Е.Ю., и.о. заведующей гистологическим отделением БУ «РБСМЭ» Минздрава Чувашии в рамках производства настоящей судебно- медицинской экспертизы. В послеоперационном периоде состояние соответствовало тяжести перенесенной операции. Пациент получал патогенетическое консервативное лечение в достаточном объеме, выписан с рекомендациями наблюдения у хирурга поликлиники.

В ответе на второй вопрос экспертная комиссия отметила, что дефект организации оказания медицинской помощи в БУ «НГБ» - отсутствие информированного отказа от госпитализации с подписью пациента ДД.ММ.ГГГГ - не повлиял на исход последствий отморожения обеих нижних конечностей, так как не состоит в прямой причинно - следственной связи с их прогрессированием. ДД.ММ.ГГГГ пациент жалоб активно не предъявлял, был неадекватен, некритичен к своему состоянию, от осмотра ног отказался, направлялся на госпитализацию в стационар, от госпитализации отказался.

Из направлений на патологогистологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №№ № следует клинический диагноз - гангрена обеих стоп (т№).

В материалы дела ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены следующие полученные им ответы:

- Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому в ходе проверки нарушений порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи в соответствии с установленными заболеваниями не выявлено;

- АО «Чувашская медицинская страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому по результатам проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной истцу в амбулаторных условиях по профилю «хирургия» в период с ДД.ММ.ГГГГ и в условиях стационара по профилю «хирургия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бюджетном учреждении Чувашской республики «Новочебоксарская городская больница» МЗ ЧР, выявлены дефекты, не повлиявшие на состояние здоровья Филиппова Э.Н.

Иных доказательств в подтверждение доводов о неоказании медицинской помощи, повлекшее причинение вреда здоровью, истцом суду не представлено.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Э.Н. суду пояснил, что ему необходимо было удалить только мягкие ткани, не затрагиваю костную ткань, либо удалить только пальцы на левой стопе, а не 1/2 стопы.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками требований законодательства, а именно не соблюдение порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, клинических рекомендаций действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работниками).

Судом не установлено неисполнение (ненадлежащее исполнение) врачами БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» МЗ ЧР возложенных на них трудовых обязанностей, отказа в оказании медицинской помощи, что могло повлечь причинение вреда здоровью. Истцом не доказано, какой процент утраты общей трудоспособности ему установлен в результате действия (бездействия) медицинского учреждения (его работников).

Приведенное исключает наличие вины медицинского учреждения (его работников) и соответственно наличие совокупности, вышеперечисленных составляющих, необходимых для наступления гражданско - правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный вред при оказании медицинской помощи.

Суд отмечает, что заявляя требование о подложности всех медицинских документов и их недействительности, истец не конкретизирует, какие именно документы он считает сфальсифицированными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу чч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представителем медицинского учреждения представлены заверенные копии медицинских документов, содержащие подписи врачей и оттиски печатей, на обозрение суду представлен подлинный экземпляр медицинской карты стационарного больного № № Представленные медицинским учреждением доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности.

Истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении медицинских документов не заявлялось.

С учетом приведенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом подложности медицинских документов, причинения вреда его здоровью, состоящее из неполученных доходов: суммы утраченного заработка в виде процентов утраты общей трудоспособности за период 3 года с предъявления иска в размере 262 008 руб. и в виде этих процентов за период с предъявления иска до предъявления суду уточненного расчета или за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 502 руб., всего на сумму 327510 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда, согласно уточнению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1672490 руб.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

С учетом приведенных обстоятельств, недоказанности вины, противоправности в действиях медицинского учреждения (его работников) при оказании медицинской помощи истцу, а также производности данного требования от первоначального о возмещении вреда причиненного здоровью в виде неполученных доходов суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 1672490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Филиппова Э.Н. к Арсентьевой А.Э., Захарову В.Ф., Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Ермошину А.А., Министерству здравоохранения Чувашской Республики, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, о взыскании причиненного вреда здоровью в связи с неоказанием медицинской помощи, компенсации морального вреда, о подложности медицинских документов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                             Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2021 г.